En 18-Ã¥ring som vid flera tillfällen haft sex med en flicka som är 12 Ã¥r har friats för anklagelsen “vÃ¥ldtäkt mot barn”.  (Enligt lagen är all sex med barn under 15 Ã¥r att betraktas som vÃ¥ldtäkt)
Enligt tingsrätten beror det på följande: Flickan ifråga såg kroppsligt ut som om hon var 16-17 år, hon har umgåtts med äldre kompisar och det hela har varit frivilligt.
Så om man har bröst som en 16-åring är det ok att ha sex med dem? Oavsett ålder?
Är det kanske till och med sÃ¥ att flicka fÃ¥r “skylla sig lite själv” eftersom hon umgÃ¥tts med äldre kompisar?
Edit: Lagen gäller ALL sex med minderåriga oavsett om den är frivillig eller inte!
Trivia: enligt svensk lag från 1734: Tager man qwinno med wåld, och emot hennes wilja främjar sin onda lusta, och warder lagliga thertil wunnen; miste lifwet, och qwinnan ware saklös.
![[Valid RSS]](http://krulli.se/wp-content/uploads/2010/11/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
Johanna
/ April 30, 2011Hon gick med på det frivilligt och gillade det varje gång. Självklart är det inte våldtäkt.
krulli
/ April 30, 2011Johanna, VAD vet du om hon gillade det eller inte?
Jag fattar ; sÃ¥ lagen gäller inte om de gÃ¥r med pÃ¥ det frivilligt? Gäller det 3-Ã¥ringar ocksÃ¥ som “har sex med sin pappa” För de lär inte protestera särskilt mycket…
Jonas
/ April 30, 2011krulli
/ April 30, 2011I lagen står det dock att det är olagligt, varför tolkas det som att det enbart är om man borde misstänka det?
Christer Karlsson
/ April 30, 2011Ni feminister gör en mörkrädd. Har ni inte hört talas om att en straffbestämmelse dels består av en objektiv beskrivning av gärningen (i detta fall samlag med en minderårig) och att dessa rekvisit OCKSÅ måste omfattas av den misstänktes uppsåt?
Låt mig förklara enkelt så att kanske även en feminist kan förstå: Du har ställt ifrån dig din handväska. När du återkommer så råkar du ta en identisk väska som någon placerat i närheten av din. Nu är de objektiva rekvisiten för stöld uppfyllda. Men du skulle ändå inte ha utfört en straffbar gärning eftersom de objektiva rekvisiten inte omfattades av ditt uppsåt.
Ska detta verkligen vara så svårt att förstå. Det är 2011 nu och man kan googla om man inte kände svaret från början.
krulli
/ April 30, 2011Christer Karlsson,
förolämpningar tar dig endast till ett enda ställe: min blocklista. Kan du inte föra ett respektfullt samtal har inte på min blogg att göra!
Henrik
/ April 30, 2011Du kanske missade delen med att samlagen var frivilliga och ömsesidiga?
Skulle säga att det vore helt horribelt att bli dömd för våldtäkt för att ha haft ömsesidigt samlag med någon som man helt uppenbart trodde var närmare jämngammal.
krulli
/ April 30, 2011Och? Vad spelar det för roll om det var frivilligt eller inte?
Gäller inte lagen om sexet är frivilligt?
Thakock
/ April 30, 2011Nja, det är ju inte riktigt okej. Men där står att det var frivilligt. Antagligen så har tjejen själv inte haft något emot det. Och då funkar ju domen tycker jag.
Men visst, folk borde ändra sin syn lite. För tjejer ser faktiskt mkt äldre ut nu för tiden! Vi är mkt tidigare med allt än för 10 år sen. =)
krulli
/ April 30, 2011Det är skit samma om det är frivilligt eller inte, är man under 15 år ska man enligt lagen inte ha sex. Det är så enkelt, bryter man mot det så är man nog medveten omvad det innebär, för det pratas mycket om det i en åldern.
TWGCM
/ April 30, 20111. Det var frivilligt även från flickans håll
2. Mannen är själv knappt vuxen
Eftersom du inte ser det som förmildrande att hon baserat på sin egen villighet, sitt äldre umgänge och sin kroppsliga utveckling såg ut att vara väl förbi 15 så antar jag att du vill att alla tonåringar som har sex ska kolla leg på varandra innan? Att kalla det här våldtäckt är smaklöst sett till verkliga våldtäcktsoffer.
krulli
/ April 30, 20111, Det är olaglig även om det är frivilligt
2. Det är fortfarande olagligt att ha sex med någon under 15 år.
Det finns en anledning till att lagen finns, barn i den åldern är inte mogna nog att ha sex oavsett deras kroppsliga mognad.
ja jag tycker faktiskt att man ska ta reda pÃ¥ Ã¥ldern innan man har sex, man bör ocksÃ¥ veta namn och eventuella veneriska sjukdomar….
Torunn
/ April 30, 2011Thakock: Fast hur vet man säkert att det är frivilligt när det gäller en tolvÃ¥ring? När man är tolv är man ett barn, lÃ¥ngt ifrÃ¥n att vara färdigutvecklad och vuxen – det är minst tio Ã¥r kvar tills ens hjärna är färdigutvecklad för sjutton! Hur lätt är det för ett barn att stÃ¥ emot en vuxen? Hur lätt är det för ett barn att veta vad hon säger ja till? SÃ¥dana här domar säger ju som vanligt att allt är ok sÃ¥ länge tjejen inte uttryckligen sagt nej och sÃ¥ länge man inte VET att hon är för ung. Inte direkt en bra utgÃ¥ngspunkt om man vill förhindra att barn utnyttjas sexuellt..
Snuskgubbe
/ April 30, 2011Tycker domen är väldigt konstig.
Om det faktiskt STÅR i lagen att det är olagligt så borde det gälla.
Känns som om svensk lag lyder:
Det är en lag men bara för att vi inte gillar dig
Eller:
Vi har en lag men vi BEHÖVER inte följa den.
Sverige är en bananrepublik .
Godtyckliga lagar som tolkas hur som helst.
En utrensning behövs!
Gör om, Gör rätt
krulli
/ April 30, 2011EN utrensning? Förklara gärna vad du menar med det!
andreas sandberg
/ April 30, 2011Krulli med ditt resonemang skulle det nog innebära att 20% av svenska folket är sexförbrytare, då det väldigt ofta är en ålderskillnad på 2-3 år mellan könen. Det vill säga att alla de ungdomspar som väljer att ha sex (där killen är 15-16år och tjejen är 13-14år), så begår alltså pojken en våldtäkt enligt dig? Det är inte rimligt. Nej det låter som att någon är på tok för kristen.
krulli
/ April 30, 2011Hahaha, ja det måste isåfall vara prästen för det är absolut inte jag! Se till att veta vad du har på fötterna innan du förolämpar/förtalar människor! ¨
(Ja jag tar det som förtal att du kallar mig för kristen!)
scaber nestor
/ April 30, 2011Lagen är inte svartvit på det här området.
I Brottsbalken kap 6 § 14 finns en kompletterande regel om att den som är skyldig till bland annat sexuellt utnyttjande av barn “skall inte dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte inneburit nÃ¥got övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i Ã¥lder och utveckling mellan den som har begÃ¥tt gärningen och barnet samt omständigheterna i övrigt.”
I detta fall frivillighet, kroppslig mognad samt att ålder aldrig verkar ha kommit upp till diskussion gjort att pojken blivit frikänd.
krulli
/ April 30, 2011I mina ögon är det solklart, lagen finns där för att man inte är mogen nog att veta om man vill ha sex eller inte.
Men tack för info!
scaber nestor
/ April 30, 2011Det skiljer sig nog kraftigt frÃ¥n person till person när man är redo, en del blir det tidigt och en del blir det knappt i “vuxen” Ã¥lder.
Och det är nog därför den kompletterande regeln finns också, så det inte blir för rigida domar på området.
För hur mycket vi än vill skydda våra ungdomar så kommer de fortsätta bli förälskade och emellanåt också ha sex med varandra.
Det bästa vi kan göra är att vara tydliga med riskerna, se till att de har skydd.
Men framför allt att det är alltid ok att INTE ha sex.
andreas sandberg
/ April 30, 2011Krulli observera att jag skrev, det LÅTER som att någon är på tok för kristen, jag sa inte att du är det.
krulli
/ April 30, 2011SÃ¥?
Dan
/ April 30, 2011Jag lämnar moralen utanför mitt inlägg och går på juridiken.
1. Det är enligt lag förbjudet att ha sex med någon under 15 år.
2. För att kunna dömas för brottet krävs också att man gjort handlingen med uppsåt, alltså med flit. (gäller för alla brott om inget annat står i lagtexten)
Första punkten stämmer in. Killen har haft sex med någon under 15 år. Så långt är vi överens!
Men för att döma honom för brottet krävs att punkt två också stämmer, dvs att han visste att hon var under 15 år eller borde anat att hon var under 15 år.
Om tingsrätten finner att hon ser äldre ut och umgås med äldre kompisar finns det mycket som talar för att killen skall uppfatta henne som äldre än 15 år. Därför frias killen.
Hade han däremot tvingat henne till sex hade han suttit inlåst vid det här laget.
Det är generell regel för alla brott och den finns för att skydda oss som riskerar att åka dit för att brott vi inte vet om att vi begår.
Man ska inte jämföra äpplen med päron men jag måste ta ett exempel på hur lagen skyddar medborgaren.
Skulle du vilja sitta 3 år fängelse för det här?
Du är inne i en butik som säljer dyra smycken.
Jag stoppar ner en diamantring i din ficka som är värd 400 000 kronor, utan att du vet om det.
Du lämnar sedan butiken för att gå vidare. Du grips av polis och blir dömd till 3 års fängelse för grov stöld.
1. Det är olagligt att dyra saker från en affär utan att betala för det. Javisst!
2. Du känner inte till att ringen ligger i din ficka, du har heller inte någon anledning att anta att någon har stoppat ner en ring i din ficka.
Du frias!
krulli
/ April 30, 2011Fast lite skillnad är det, det finns en ganska stor risk att du har sex med en minderårig när du har sex med någon som ser ut att vara 16-17. När jag går in i en juvelaffär så är risken absolut minimal att någon lägger en ring i min ficka.
Ändå, så var det någon som handlat mycket av någon som stulit en massa och sålt på Tradera som sattes dit. Man tycket att det var kundens skyldighet att kolla att så mycket gods inte var stulet.
Där är det tvärtom liksom?
hur kommer det sig?
(Nog bra att lämna moralen dithän)
jesper
/ May 1, 2011Hur blir det tycker du om en flicka ljuger om sin ålder? Om en flicka säger att hon är 16 men i själva verket är 14, ska en kille behöva be om leg för att inte riskera bli åtalad för våldtäkt?
krulli
/ May 1, 2011Frågan i det fallet är väl om hon har ljugit? Eller har han helt enkelt inte brytt sig om atfråga?
Mike
/ May 1, 2011Mycket bra skrivet!
/ Mike
Ellis
/ May 2, 2011Men hallå alla har fri vilja, jag säger inte att de okej att ha sex så tidigt o helst vänta med det jääävligt länge, men att anklaga någon för våldtäkt när personen är villig är INTE okej!
Toby
/ May 2, 2011Nu är det sÃ¥ att det finns en regel i 6:13 i brottsbalken där det uttryckligen stÃ¥r att “till ansvar som i detta kapitel är föreskrivet för en gärning som begÃ¥s mot nÃ¥gon under en viss Ã¥lder skall dömas även den som inte insÃ¥g men hade skälig anledning att anta att den andra personen inte uppnÃ¥tt den Ã¥ldern.”
Om killen inte insåg eller inte hade skälig anledning att anta att hon var yngre än 15 år så ska han alltså inte dömas. Hade han inte skälig anledning att anta att hon var under 15? I förarbetet till lagen står uttryckligen skrivet (av politikerna som skrev lagen) att om en underårig har en kropp motsvarande en 17-18 åring och omständigheterna i övrigt inte gav gärningsmannen anledning att vara på sin vakt så skall ansvar för brott inte dömas ut. Det hela är mycket enkelt om man bara läser lagen och följer juridisk metod i sin lagtolkning. Hon hade en kroppsutveckling motsvarande en 16-17-åring och därmed är saken klar med nuvarande lagstiftning. Det finns ingen skyldighet föreskriven att försöka ta reda på någons ålder.